Hay un curso en el que estoy matriculado y cuyo contenido es el más interesante que he podido escoger en toda mi vida dentro de esta facultad.El curso tiene como materia de análisis a las relaciones internacionales en el contexto mundial actual.
Muchos temas son superinteresantes pero, entre todos ellos, el que más ha captado mi atención ha sido el relacionado con el análisis de los llamados "Estados Fallidos" y su relación con la idea de desarrollo.
Puede sonar contradictorio, pero es posible que el desarrollo sea capaz de generar males politicos, economicos y sociales dentro de un estado del "tercer mundo" o en vías de desarrollo.
He ahí el Quid del asunto: "EL DESARROLLO". ¿Es una ilusión?, ¿Es algo inalcanzable?, ¿Qué cosa es el desarrollo para nosotros? y me refiero a "nosotros" como estados débiles e incapaces de proponer en la agenda mundial un tema de preocupación propia de la región (Sur).
Los "Estados Fallidos" son un reflejo de aquella situación que generó una ilusión con la cual jugaron los estados poderosos de acuerdo a su conveniencia; sin dejar de sorprendernos que durante estos últimos 50 años aquellos estados fuertes siguen asumiendo que los "Estados Fallidos" representan una responsabilidad con la cual sienten que deben o tienen (y a la mierda con cuestiones de moral Kantiana) que lidiar ya que ellos son los "desarrollados", "ricos", "industrializados", "del primer mundo", "Bendecidos", etc. llamados a corregir dicha situación (ojo que con la mejor de las intenciones) siguiendo de cierta manera la conducta de un buen samaritano bíblico. Sin embargo, esto no tendría explicación si no nos remontamos a los antecedentes del presente tema:
En tiempos de la guerra fría, tanto USA como la ex-U.R.S.S. pusieron en practica políticas clientelistas con el objetivo de lograr la adhesión de los estados debiles que los orbitaban y de esta manera lograr que "el otro competidor" no los pudiera influenciar de manera que se pusiera en peligro el equilibrio estratégico y la paz mundial a treves de inminentes y mútuos ataques nucleares que pudieron haber sido fatales para toda la humanidad. Todo este contexto lo podemos enmarcar entre 1945 (fin de la II Guerra Mundial) hasta 1990 (Caída del Comunismo Soviético).
En una situación de desconfianza e inseguridad entre estas dos potencias, los estados débiles eran simples medios, una suerte de chalecos de kévlar nacionalistas que, bajo el auspicio de su respectiva potencia (capitalista o comunista), sólo servían para alimentar el ego y poder de dichos enemigos ideológicos.
Sin embargo, luego de la caida de la ex-U.R.S.S. se dió el predominio capitalista norteamericano y su posición como potencia mundial hegemónica. La desaparicion de aquel orden polarizado caracterizado por una situacion de tension entre estas dos potencias militares hizo que ambos abandonaran muchos proyectos de desarrollo o de construcción de estados ("state buildings" que fueron realizados y financiados en favor de aquellos estados débiles) de manera abrupta y sin mayores explicaciones.
Asímismo, con el feroz advenimiento y reinado del Neoliberalismo económico, la cosa se puso más fea para dichos estados debiles: Crisis economicas, politicas y sociales aquejaban a estos estados poniendo en peligro su estabilidad como tales. La economía de mercado se convertía así en el principal indicador de éxito de un estado en el ambito internacional. Algunos de ellos sobrevivieron a este embate neoliberal pero tambipen hubo estados que no lograron adecuarse a este cambio brusco y se perdían en el caos y la violencia; exsitiendo la real posibilidad de que puedan servir como centro de operaciones para organizaciones criminales, terroristas o ligadas a actividades ilícitas que afectarían este incipiente y nuevo orden internacional unipolar.
USA viendo que la situación en aquellos estados podía jugar en su contra decidió intervenir muchos de estos territorios bajo la premisa de la "Ayuda Humanitaria" ya sea unilateral o multilateralmente (USA, Union Europea, ONU) en paises como Kosovo, Somalia, Camboya, etc.
Sin embargo, luego de los atentados del 11 de setiembre la preocupación "humanitaria" de la gran potencia dió un giro radical que marcaría decisivamente la nueva agenda mundial: LA SEGURIDAD.
Así las cosas, en nombre de la seguridad, se invadió Afganistán (Búsqueda de terroristas) e Irak (Búsqueda de Armas Químicas o biológicas) frente a un consejo de seguridad ajeno y ciego ante estos hechos.
Así, y con todos estos hechos como antecedentes inmediatos, los "Estados Fallidos" son la consecuencia de la caida del antiguo regimen polarizado de la guerra fría (USA-U.R.S.S.) y además son producto de la feroz política económica Neoliberal que terminó por dar la estocada final a aquellos estados que simplemente no pudieron adecuarse al nuevo orden (y que pasaron a denominarse "estados colapsados"). Una pena, pero así son las cosas si uno piensa y ve la realidad desde puntos de vista evolucionistas, progresistas, lineales y deterministas; tal y como como lo hacen las actuales potencias mundiales. La frase "Me siento usado" calza perfectamente para estos estados olvidados que enfrentan eternas situaciones de crisis.
No condeno nada. No me da por criticar un sistema en el cual estamos enmarcados y en el cual, colocando los pies sobre la tierra, sólo nos queda verlo, observarlo y simplemente analizarlo.
Lo interesante de este curso y de este tema en especial es que me ha generado un interés por las relaciones entre los estados pero no a nivel del "cuadriculado Derecho Internacional", sino desde una posición en la cual puedo utilizar herramientas conceptuales como el realismo politico, el idealismo wilsoniano y el estructuralismo (neorrealismo y neoliberalismo).
Tengo una visión del poderoso: la de aquél que percibe las reglas (el derecho internacional) como algo que puede patear si quiere hacerlo (que lo utiliza o lo ignora cuando le conviene), sin que nadie pueda reclamarle algo por haberlo hecho, ya que ha apelado al mentado "Derecho Natural" (que se fundamenta en criterios tan etéreos y gaseosos como la Seguridad, el Bien y la Justicia: Una suerte de superhéroe mundial o gran vigilante). Y claro! esta en todo su derecho de hacerlo..por algo es la potencia que todo el planeta respeta. Mientras eso sucede, los paises debiles recurren a la integración, a la fuerza de bloque, y a firmar tratados amparados en el derecho internacional. Aquí sólo le queda seguir las enseñanzas de un personaje tan inmortal como Nicolás Maquiavelo y su comportamiento "prudente" frente a las acciones que realice frente a la comunidad internacional. Para mi, Maquiavelo es el padre de los diplomáticos modernos y un modelo de comportamiento para los estados poderosos.
Entonces, el derecho internacional sirve a los poderosos y lo dejan si quieren; mientras que, para los estados débiles sólo queda recurrir a formulas de integración y cooperación (Ejemplo: Union Europea) y centrarse en temas que son secundarios para la agenda de la principal potencia del mundo.
Me siento feliz, vivo tranquilo, porque tengo la libertad de vivir mi vida normalmente. Escucho "Ananau" de Alborada y tambien, "Psycho" de Puddle of Mud, ¿por qué no?. Y es que el mundo es así ahora. El relativismo cultural llena por ahora todas mis dudas; salvo que uno de estos días pueda estar convencido de que el derecho internacional no es una bella ilusión.
.
.
.
.
"Maybe I'm the one,
Maybe I'm the one who is the schizophrenic psycho, yeah.."
No hay comentarios:
Publicar un comentario