Se llama control difuso al respeto de la superioridad de las normas constitucionales por encima de las leyes que estén en su contra. Los operadores del derecho (especialmente los jueces) tienen el deber de no fallar en su contra respetando el principio de legalidad. Es también conocido como el control de constitucionalidad.
Sin embargo, tenía una duda acerca del origen de esta institución y así como Hans Kelsen fue el el creador del "sistema concentrado" y su famosa pirámide (la famosa "piramide de Kelsen" que una horrorizada y hueca alumna de derecho de primer ciclo confundio con una posicion sexual); pues me rompía la cabeza tratando de encontrar su justificación y encontré que, a diferencia del sistema europeo con Kelsen, el caso más importante de aplicación del control difuso estuvo en Estados Unidos, cuyo padre es un juez llamado John Marshall (quien solo paso por una facultad de derecho por casualidad, a diferencia de Kelsen que era todo un teorico del derecho). Asi, podría decirse que Marshall es el padre del control difuso (Como dato adicional, la constitucion de EEUU fue la primea constitucion escrita en occidente)
Corría el año 1803 y al final de su mandato, el segundo presidente de USA, Jhon Adams decidió nombrar a un grupo de jueces federalistas a último minuto (los llamados "jueces de medianoche"). Después de todo, él quería asegurarse de que su ideología podría llevarse a cabo incluso si él ya no estaba en el cargo.
Pero cuando Thomas Jefferson (tercer presidente de USA) y su partido republicano tomaron la presidencia y el congreso, ellos rápidamente rechazaron la "judiciary act of 1801" (que era una ley que creaba nuevos puestos judiciales a nivel distrital) y por ello decidieron no reconocer el nombramiento de los nuevos jueces. Así, uno de los no reconocidos jueces, William Marbury, decidió demandar al secretario de estado de Thomas Jefferson, James Madison, mediante un "writ of mandamus" (abuelo de la actual acción de cumplimiento constitucional).
Así, ¿qué es lo que un tribunal supremo recién nacido podría hacer? El juez John Marshall declaró que si bien el propio Marbury fue perjudicado en este caso, y que efectivamente tenía derecho al reconocimiento del puesto que le habían prometido, el Tribunal Supremo consideró que la acción del Congreso en repartir los puestos (la Ley Judicial de 1801) era inconstitucional. De hecho, alegaron las acciones en concreto iban en contra del artículo 3 de la Constitución Norteamericana (que regulaba la competencia del tribunal supremo):
Art.3:
"2. En todos los casos relativos a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, así como en aquellos en que sea parte un Estado, la Corte Suprema poseerá jurisdicción en única instancia. En todos los demás casos que antes se mencionaron la Corte Suprema conocerá en apelación, tanto del derecho como de los hechos, con las excepciones y con arreglo a la reglamentación que formule el Congreso."
Así, para Marshall, el tribunal podía conocer este caso en grado de apelación; sin embargo Marbury acudió directamente al tribunal supremo porque así lo decía la judiciary act de 1801 (ley federal). La constitución no preveía esto y por ello, Marshall prefirió la constitución e impuso el control difuso rechazando la pretensión de Marbury a pesar de que ambos (Marbury y Marshall) pertenecían al mismo grupo político (federalistas) y de que Marbury tenia derecho al reconocimiento de su puesto.
Pero ¿cual es el punto aquí?. En el fondo se trataba de un asunto de competencias y, en suma, el caso realmente marcó la primera vez que una ley aprobada por el Congreso fue suspendida por la Corte Suprema (en buen castellano: fue la primera vez que una ley federal fue declarada inconstitucional) estableciendo al tribunal supremo como un ente de control real de la constitucionalidad en el equilibrio del sistema de gobierno norteamericano. En suma, luego del juez Marshall se tuvo el convencimiento de que la función de los jueces es decir lo que es Derecho y, textualmente, que "una ley contraria a la Constitución es nula, y que los tribunales, además de los demás poderes, están sometidos a la Constitución".
Cabe señalar que, antes de Marshall, ser juez en el tribunal supremo no era visto como un honor o un puesto socialmente importante. Muchos ciudadanos rechazaban el puesto. Sin embargo, despues de el y hasta el dia de hoy, la corte ha tenido un gran reconocimiento y ser parte de ella significa tener un gran prestigio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario